@Lucky..... ove novine se ponose time što pišu samo provereno, istinu. Zato ih ponekad čitam, jer nemam vremena. Ostavim pravu analizu ili zaključak, a ne komentar. Ako bi neko ovako nešto izmišljao, onda neka ostavi novinarstvo zauvek.

@ALFA Ajde javi kada mogu da ti ukradem kljuceve i pokosim tvojim kolima par kretena. Mislim da se neces ljutiti zbog cinjenice da ces ti odgovarati. Usput cu i da ti malo izlupam auto da bi kao vlasnik uvideo da si kriv i za to sto ti je auto unisten.

Ovo je čista prevara to što osobu koja je vozila ne mogu da nadju to nije gospodjin problem drugo ona mu nije dala ključeve već ih je ukrao samim tim to je kradja vozila plus priznanje njenog prijatelja da je on kupio auto od gospodje i u tom trenutku auto je bio u njegovom posedu. To su nadležni organi još tada trebali da reše a ne posle 15 god. Da izvrše prevaru od ni krive ni dužne žene

Jedino pravilno,vlasnik vozila je odgovoran za nastalu situaciju...

Da li je imala advokata? Zakon o obligacionim odnosima jasno precizira period relativne i apsolutne zastare duga i stranka se mora pozvati na zastaru, u suprotnom uplatom samo jedne rate priznaje dug i zastara teče iznova. Ali apsolutna zastara nastupa u predviđenom roku i ne može se naplatiti dug. Ovde je potreban advokat.

"Gotovo je izvesno da Darinka ovaj dug neće isplatiti za života." Pa mozda otplati posle.

Zašto vi novinari ne biste otišli u tu osiguravajuću kuću i predložili im da otpišu dug gospođi Darinki, a vi ćete napisati jedan lep i afirmativan tekst o njima, kako je sve to bio jedan veliki nesporazum, kako su se i oni iznenadili da se dug odbija njoj, a ne pravom krivcu i da su odmah obustavili naplatu i tako to. A ako neće da obustave naplatu, moraćete da objavite o kojoj osiguravajućoj kući je reč, jer eto, čitaoci su veoma zainteresovani da znaju gde da se ne osiguravaju. Verujem da bi se lako dogovorili i da oni nisu takvi ljudi da namerno žele da bace u bedu jednu penzionerku, bez ikakve njene krivice.

Nema veze sa ovim slučajem, ali moram da napišem: Jedan moj prijatelj, koji živi u Austriji je radio u firmi čiji je vlasnik čovek iz Srbije. Posle je prešao u drugu firmu. Neka austrijska agencija, koja je zadužena za kontrolu takvih stvari je utvrdila da je imao satnicu 4 evra manju nego što bi imao pomoć od države, da je bio nezaposlen i obavestila ga da treba da donese potvrdu od poslodavca da je radio i da će mu država Austrija isplatiti tu razliku. On nije podnosio nikakav zahtev i čak nije ni znao da na to ima pravo. Međutim, kada je poslao imejl vlasniku firme sa molbom da mu pošalje potvrdu, on mu je odgovorio: "Vi stalno nešto tražite. Nemoj više da mi se obraćaš." Moj prijatelj je otišao u kancelariju te agencije i pokazao im poruku. I znate li šta su mu odgovorili? "Vi idite kući, a mi ćemo se postarati za to." Sutradan mu je bivši "gazda" poslao sve što je tražio i što nije tražio i samo što mu nije poslao sliku svoje žene i dece. Tako se to rešava u pravnoj državi.

Oj Srbijo zemljo medj sljivama. Zemljo cuda i cudesa. Volim te neizmerno ali sto je previse previse je. Mislio sam da je sa ratovima sankcijama i nato bombama proslo oni najgore. A ti, ti majko Srbijo svaki dan mi nudis nova iznenadjenja kao da vec nissm dovoljno napacen. Sudstvo ti je za ponos i diku. Pakao je mesto blagostanja i hodocasca za ovu tvoju instituciju. Nezavisno je i od tebe i od naroda samo sto jadni narod sve to mira da placa i izdrzava.

Vesti iz nesvesti... Da priča nije izmišljena, ovo bi i advokat pripravnik oborio na sudu.

E ovo je SRBIJA ! Svi znaju da nisi kriv ali te proglase krivim.

@Maksim Ajde ne lupetaj! Dug zastareva za 10 godina ako nije preduzeta nijedna radnja potrazioca u cilju njegove naplate sto ovde nije slucaj. Jel moguce da si tako glup?

DARINKA..... Dobro ovo pročitajte..... Osiguravajuća kuća ne sme i ne može naplaćivati isplaćenu odštetu od vlasnika kola ma ko to bio. Vi ništa, ama baš ništa ne morate da plaćate osiguranju, a oni ne smeju vas dirati. Moraju vam vratiti sav novac koji ste im već platili. Osiguranje se plaća upravo da se isplate štete radi rizika od mogućeg takvog dogadjaja. Vi ste plaćali pemiju, a osiguravajuća kuća plaća štetu kome je načinjena ako je načinjena. U vašem slučaju treće lice je to uradilo i imali ste pokriće u osiguravajućoj polisi. Osiguravajuće duštvo ne može i ne sme da traži od vas naknadu štete. To je suprotno od namjene zašto su dobili dozvolu za rad Osiguravajućeg društvo. Ovo kako rade je kao da su finansijska kuća koja izdaje kreditne kartice pa ono platili za vas, onda vi njima, što je suludo. Vi možete da tužite protivtužbom njih za zloupotrebu dozvole za rad kao osiguravajuće društvo. Dug je zastareo i bez ovoga. Ništa ne plaćajte. Sud je sumnjam, pristasno donio odluku, jer vlasnik je ''de facto'' čovek kome ste prodali kola, a vi ste ''de jure'', a čim ste isplaćeni i, on dobio kuljuč, ne smeju vas ničim uznemiravati. Pogotovo što je treće lice ukralo ključ i vozilo pod dejstvom alkohola. Potpuno ste pokriveni i pravno i finansijski. Inače, ovo je za nauk svima da se dokumenta završavaju odmah, Oni hoće novac, pa se setili da pregledaju predmete kako bi mogli nešto uraditi kako bi nešto ušićarili. Mnogo bih volela da razgovaram u vaše ime sa osobom koja vodi ovaj slučaj u osiguravajućoj kompaniji. Ne bi vas ni jednom više zvali.

Ovo je ordinarna glupost i izmisljotina ovog sto pise!!!! Bre budalo ,ako nemas o cemu da pises onda i ne pisi. SUD je utvrdio ko je vozio automobil i ti je kraj price. Osnovno osiguranje tada je bilo za drugo lice i vlasnik nema nista sa tim. Nije kao sada.A ni jedan zakon nije retrogradan pa da moze u nazad da se primenjuje. Nisam siguran ali,mislim da ni ovlascenje drugom licu za upravljanje vozilom tada nije trebalo sem kada su u pitanju strane tablice.Tako da ta ,,Darinka,,nema apsolutno nikakve veze sa tim nemilim dogadjajem.Jedino ako su joj advokati kreteni.Sve ,apsolutno sve placa pocinioc tog dela. Samo mi nije jasno kako zivot moze da plati???

Када се утврди да је возач који је изазвао несрећу био под дејством алкохола осигурање не важи.

Kao da citam Kafku. Mali covek ispasta a birokratija radi kako hoce i moze sve!

Apsolutno ste u pravu! A sto se tice rada nasih sudija-e to je posebna prica!

Dug zastareva za 10 g.to je zakonski rok,da li se darinka pozvala na zastarelost potrazivanja,rok trajanja presude je 10 g.i presudi je istekao rok,tako da naplata od strane osiguravajuceg zavoda nije moguca ni po kom osnovu.pored svega toga trebalo bi videti na osnovu cega doz ima pravo na regres duga,to su sledeci slucajevi ako je vozac vozila.bio pijan ili noje imao vozacku dozvoli ili je saob.nezgodu izvrsio namerno.

Kako da joj se pravno pomogne_

A Ante? Kako je on to sve dozivljava?

Nešto mi nije jasno, molim da neko upućen objasni ako je moguće. Darinka je osigurala vozilo od odgovornosti za štetu načinjenu prema trećim licima i plaćala premije osiguranja. Vozilo ne može da načini štetu, već samo vozač. U ovom slučaju to je Darinka kao vlasnik vozila. Osiguranje isplaćuje štetu i traži od Darinke, koja se osigurala upravo od ovakvih slučajeva, nadoknadu. Gde je ovde logika i smisao osiguranja ako na kraju plaćate i premije i prouzrokovanu štetu?

A kako bi bilo da osiguravajuća kuća tuži državu što ne može da pronađe krivca, iako je njegova krivica neosporno utvrđena i zna se ko je, imenom i prezimenom. Zakon i pravda su nekada dve vrlo udaljene stvari, a trebale bi da budu jedna.

"Sud je prihvatio njegov iskaz, ali ga nije uvažio"!!! Ovo je "floskula" koja se često, ali prema običnim građanima, primenjuje... I atko, oko obične i dosat jasne pravne situacije, građanku sud ima da "iscedi" dok "karavani prolaze"... Naše pravosuđe.. A logika i razmišljanje sudije - nedostaje, nema sudija volje, nije to "neko"...

Како може потраживање на основу пресуде да стигне након 15 година? Зар ту не постоји некакво застаревање?

Što se mene tiče ja sam spreman da se uključim u akciju spasavanja gos.Darinke….